居民阶梯电价6月1日起将全面启动。北京、上海、海南、陕西、山东、江苏、安徽、重庆、山西等发改委、物价局相继发布公告，5月中旬集中召开居民阶梯电价听证会，为阶梯电价推行造势。
　　居民阶梯电价是指将现行单一形式的居民电价，改为按照用户消费的电量分段定价，用电价格随着用电量增加呈阶梯状逐级递增的一种电价定价机制。
　　按照发改委阶梯电价指导意见，居民用电将被分为基本需求用电、正常合理用电和较高生活质量用电三档。一档电量按照覆盖8成居民用电量确定，价格不作调整；第二档电量按照覆盖95%的居民家庭用电确定，提价幅度为毎千瓦时5分钱左右，第三档电价每次千瓦时提高2角左右。
　　从单个消费个体上看，因用电量多少不同，所执行的电价水平不一。但从总体看，阶梯电价毫无疑问意味着涨价，有变相涨价之嫌。且阶梯电价只是行政调控下单向上涨，缺少能涨能落的价格调节机制。
　　此外，发改委以节能减排、交叉补贴、环境保护、完善电价形成机制为目的，推进居民阶梯电价，实则是一个伪命题。
　　根据历年电力消费统计，居民用电仅占于全社会用电量10%左右，如此比例实在是难以承担“体现资源稀缺状况”“补偿环境成本”的大任。
　　国家能源局公布数据显示，2011年全社会用电量4.7万亿千瓦时，其中城乡居民生活5646亿千瓦时，仅占12.03%；第二产业35185亿千瓦时，占74.97%，重工业耗电28803亿千瓦时，占61.4%。
　　对比发现，推进节能减排理应从占比70%以上的工业大户下手，依靠电价杠杆调整产业结构，淘汰落后产能，激发工业企业活力，方可实现节能与增效双收。
　　相反，将改革的大旗挥向居民用电，有避重就轻、拣芝麻丢西瓜的嫌疑。有电力行业人士直言不讳：“低电价不利于节能减排，这是天大的伪命题。实际上是用节能减排这个幌子来做行政价格管理。反过来，如果价格上涨后可否促进节能减排？”
　　阶梯电价的设计初衷是，“少用少花钱、多用多花钱”，同时保障低收入者利益。故，阶梯电价又称为“穷人电价”。但这一定价方式未必能够兼济穷人。
　　尤其是在城市，穷人选择群居或者蜗居，多人共用一块电表。表现在消费电量上，可能超过第三档用电水平，无法享受低电价，穷人利益反而受损。
　　当低收入者因电价上涨影响生活水平时，便会选择使用煤炭、薪柴等低端能源形式。显然，这种消费方式的变化是一种倒退，不利于高效能源使用和节能减排。
　　有发改委官员反复陈述：“居民阶梯电价的改革，较好地体现资源性产品价格市场化改革方向，也体现节能减排的总体要求和对收入分配关系适当调控的总体原则。”
　　如上分析，节能减排和调节收入分配的逻辑并没有完全理顺。从电价市场化改革层面来看，阶梯电价只是行政价格管理手段，并无关乎电价市场化改革和电力体制改革。
　　电改十年踌躇不前，电力体制阻碍重重。在当前体制改革不力，电价改革未见政策讯息的形势下，阶梯电价仅是诸多改革领域的外围环节，没有触及改革的核心。
　　有改革者质疑：“国家部门是拿阶梯电价来冲抵改革。这定价方式与供求形成价格、市场竞争形成价格没有任何关系，分明是转移改革视线。”
　　说到最后，我们有必要算一笔经济账。根据行业统计，我国5%的高收入家庭消费约24%的电量。以2011年电力消费数据计算，高收入家庭用电282.3亿千瓦时。若对其电价毎千瓦时提高0.2元，电网企业单此环节便增收56.46亿元。
　　电网企业是阶梯电价的直接受益者，增加收入作何之用？国家部门必须给出清晰而明确的答复。否则，相当于变相让百姓口袋掏钱，补贴利益集团。
　　根据发改委安排，电网增加收入主要用于弥补发电企业燃料成本上涨、弥补燃煤机组脱硫等环保成本增加、可再生能源发电补贴、居民用户电表改造等支出。
　　纵观上述四项工作，仅有电表改造是电网企业所属业务范围，其余均涉及发电企业的利益补偿。厂网分开改革后，电网和电厂早已分灶吃饭。让电网掏钱补偿发电企业，似乎有些不合逻辑、不符常情，甚至有些天方夜谭，毕竟这是真金白银，而非过家家。

【原文链接】http://economy.gmw.cn/2012-04/24/content_4024152.htm